¿Cómo se determinan las asignaciones presupuestarias del Poder Judicial y las demás instituciones de seguridad y justicia? Esta pregunta amerita una reflexión. Cualquiera pensaría que los ejercicios presupuestarios anuales de las instituciones que conforman el sistema de justicia se realizan atendiendo a las necesidades y los proyectos programáticos de cada una.
Es decir, que se identifican las necesidades institucionales – y a partir de ahí se agregan en un presupuesto nacional (el “PGE”).
Sin embargo, un simple análisis de los presupuestos asignados al Poder Judicial y la Oficina Nacional de la Defensa Pública (“ONDP”), muestra una realidad distinta.
Las asignaciones presupuestarias están desasociadas con los montos solicitados por el Poder Judicial y la ONDP. Esto independientemente de que no se cumplen las asignaciones legalmente establecidas, como he explicado en otros artículos.
En economía, esto se conoce como un problema de información. En este caso, entre entidades públicas.
El Poder Judicial tiene información de mejor calidad sobre sus propias necesidades presupuestarias, que el gobierno central y el Congreso Nacional. Sin embargo, siempre ocurre que el Poder Judicial – y las demás instituciones de justicia – piden los recursos que necesitan, y se les asigna un monto que no toma en cuenta dichas necesidades. Es decir, se les asignan recursos descontados, que dependen más de las asignaciones presupuestarias pasadas (path dependence), que de las necesidades del momento.
El resultado es lo que el fenecido profesor analista económico español, Santos Pastor-Prieto (Análisis Económico de la Justicia y Reforma Judicial, Tirant lo Blanch, 2016)denominó los “jinetes del apocalipsis judicial”: “lentitud, costes, ineficacia e imprevisibilidad”.
Es decir, un presupuesto que no está en sintonía con la realidad del sistema de justicia dominicano. Con factores como: niveles de criminalidad, carga de trabajo, niveles de congestión de los tribunales, condición de las edificaciones y locales (incluyendo tribunales), capacidad y estado de los centros penitenciarios, recursos necesarios para garantizar asistencia a las audiencias, gestión de recursos humanos, etc.
Un presupuesto insuficiente a las instituciones de justicia es un ingrediente del estado del sistema penal judicial y del clima de violencia e inseguridad que nos arropa.
Una justicia – que no es ciega, sino miope y están en quiebra.
¿Por qué digo esto?
Solo hay que examinar las asignaciones presupuestarias de los últimos años para darse cuenta. Las partidas anuales a menudo son exactamente iguales (nominalmente) que las del año antecedente. De hecho, desde el PGE del año 2011 coinciden los últimos seis dígitos de todos los presupuestos asignados al Poder Judicial. Desde 2014 – coinciden los siete dígitos desde la unidad hasta la unidad del millón.
Esto no es una coincidencia cósmica, como cuando se toca el disco Dark Side of the Moonde Pink Floyd, mientras se ve la película El Mago de Oz(1936, Metro-Goldwyn-Mayer).
Es simplemente una programación presupuestaria discrecional.
La Tabla 1 lo demuestra. Algunos presupuestos consecutivos del Poder Judicial mantienen las mismas asignaciones nominales presupuestarias (por ej., 2011 y 2012, y 2014 y 2015). Esto implica que, cuando se toma en cuenta la inflación, la segunda asignación nominal consecutiva rinde menos que la del año anterior. Esto porque los precios suben y la asignación se mantiene igual.
Los auxiliares de la justicia recibieron el impacto financiero de estas decisiones presupuestarias. Básicamente, el gobierno central se estaba financiando a expensas de estos actores: jueces, alguaciles, servidores judiciales, etc.
Tabla 1. Asignaciones Presupuestarias del Poder Judicial 2011-2019
Fuente: DIGEPRES
|
AÑO |
Monto Asignado (DOP) | Diferencia nominal año anterior (DOP) | Diferencia
porcentual respecto año anterior (%) |
| 2011 | 3,657,202,828 | — | — |
| 2012 | 3,657,202,828 | 0 | 0.00% |
| 2013 | 4,497,202,828 | 840,000,000 | 22.97% |
| 2014 | 5,122,202,828 | 625,000,000 | 13.90% |
| 2015 | 5,122,202,828 | 0 | 0.00% |
| 2016 | 6,022,202,828 | 900,000,000 | 17.57% |
| 2017 | 6,872,202,828 | 850,000,000 | 14.11% |
| 2018 | 7,422,202,828 | 550,000,000 | 8.00% |
| 2019 | 8,052,202,828 | 630,000,000 |
8.49% |
Curiosamente, lo mismo ocurre con la Oficina Nacional de la Defensa Pública (“ONDP”), como evidencia la Tabla 2.
Tabla 2. Asignaciones Presupuestarias de la ONDP 2010-2018
Fuente: DIGEPRES
|
AÑO |
Monto Asignado (DOP) | Diferencia nominal año anterior (DOP) | Diferencia porcentual respecto año anterior (DOP) |
| 2010 | 240,559,179 | — | — |
| 2011 | 240,559,179 | 0 | 0% |
| 2012 | 240,559,179 | 0 | 0% |
| 2013 | 290,559,179 | 50,000,000 | 20.78% |
| 2014 | 315,559,179 | 25,000,000 | 8.60% |
| 2015 | 415,559,179 | 100,000,000 | 31.69% |
| 2016 | 415,559,179 | 0 | 0% |
| 2017 | 465,559,179 | 50,000,000 | 12.03% |
| 2018 | 545,559,179 | 80,000,000 | 17.18% |
| 2019 | 545,559,179 | 0 |
0% |
Estos datos evidencian varios puntos.
En primer lugar, las asignaciones de fondos al Poder Judicial y la ONDP no parecen provenir de ejercicios presupuestarios construidos en base a objetivos institucionales programáticos sugeridos por las propias instituciones (“Bottom up”). Esto, a pesar de que la Dirección General de Presupuesto (DIGEPRES) comunica que esta es la forma como se elabora el PGE.
Si se hace un ejercicio presupuestario adecuado resultaría improbable que las asignaciones anuales tengan los mismos 6 o 7 últimos dígitos.
Esto podría explicar la ruptura que existe entre la realidad de la carga de trabajo, la criminalidad, la litigiosidad, las condiciones del sistema judicial de la República Dominicana, y las asignaciones presupuestarias que se asignan anualmente.
En segundo lugar, parecería que – al menos al Poder Judicial y la ONDP – en cada presupuesto anual se le asigna un aumento discrecional. Siempre una cantidad discreta (redonda). En otras palabras, algunos años se le asigna x cantidad de millones más. Es decir, que se determina un aumento específico: “este año te tocan tantos millones más”.
La excepción parecería ser alrededor de los certámenes electorales, cuando se les asigna la misma cantidad del año inmediatamente anterior.
Así que aquí lo tienen. Un manual sobre cómo sacar de un sombrero las asignaciones presupuestarias anuales del Poder Judicial y de la ONDP.
Blog LexMercatoria 